我們都知道全球研發民航客機最好的有三家，分別是，法國的空客，典型產品比如空客A330、A340、A350、A380等。美國的波音公司，典型產品比如波音747、波音777和波音787。還有俄羅斯的蘇霍伊民用飛機公司，典型產品蘇霍伊超級-100客機。全球一半以上的客機幾乎都是他們三家的。那麼問題來了，作為在亞洲有一個大國，經濟總量在全球第二，又能同時成功研發出兩款第五代隱身戰鬥機，還下水擁有電磁彈射能力的超級航母。但是這樣的大國要研發民航客機的道路居然不順利，到底怎麼回事？難道民航客機的技術比軍機還高嗎？

可能大家都有個誤區了，以為軍用技術就一定比民用技術含量高，當然在很多方面軍用產品確實走在民用之前，但是就民航客機的製造來說，雖然技術不一定比軍用飛機技術先進，但是要求標準要比軍用飛機高得多。從客觀上來說軍機和民用客機的是有很大區別的，或者說完全是兩種東西。民用客機必須有經濟性。而戰鬥機只要能達到軍方的要求，即使多一倍的價格都能接受。

民用客機非常核心的一個指標是成本和經濟性，這包含了燃油經濟性、壽命、維護成本、空間佈局合理性等等多個方面，而軍用機在這些方面的要求很多時候其實沒那麼高，戰鬥機的核心指標是作戰指標，推重比高，飛得快，機動性強，雷達看的遠。對應的軍用運輸機的核心指標是裝得多，飛得遠，對機場適應性強就行了。如果軍用機部件壽命不行怎麼辦？那就換零件唄。油耗高怎麼辦？那就使勁的加油唄，如果質量不夠的話，數量來湊唄。但民用客機不行，趴在那每多停一秒鐘都是在燃燒鈔票，飛得不勤快、飛得不省油賣不出去就是賠錢。

民航大客機還有一點也比較重要的就是：安全性。千萬分之一的事故率在民航裡面都是不可接受的，想想全世界一年就有幾千萬航班次數，要是一千萬分之一的事故率，豈不得一年掉好幾架飛機。關鍵是要保障這麼低的事故率情況下，還得作為經濟，舒適，這是在軍用產品不能比的。

其實該國不是造不出大客機，而是造不出來航空公司不能賠錢的大客機。我就說一個空客的一個客機——A321xlr。能飛里斯本到紐約的航線，這是窄體客機。人家能完美適應小機場，這樣的客機就能讓里斯本直飛紐約。而如果上A330，波音777，那就需要更大的城市與機場。想要直飛，難度就大得多。

你用A330飛里斯本直飛紐約的航線，你讓航空公司怎麼運營？A330，波音777這種一般要搭載300人的客機，總消耗量必然高，A321xlr是180-200人。你讓同樣兩個公司執飛，你覺得A321xlr更適應里斯本，還是波音777、A330。

所以這才是民航客機的麻煩。經濟性太差，根本就不好過關。民用品需求千奇百怪，商業環境和軍用品完全不同，軍用品需求比較穩定，民用品非常不穩定，而且客戶非常刁鑽古怪。

最主要的是研發民航大客機需要好多的核心技術。但是這些核心技術都掌握在西方發達國家，而發達西方國家又對該大國進行技術封鎖。所以該國研製的民航大客機一直都不順利。雖然現在該國正在研製的C919大飛機已經成功首飛了，現在也達到交付標準。但是該大飛機的許多核心技術和零件都是國外的。正如有人說C919大飛機，研製國只能製造機翼，而發動機丶飛控系統丶機身材料丶黑匣子等由美國製造（佔比70％），飛機輪子丶起落架由德國製造。所以，只能說：c919由該大國設計、安裝，飛機制造的10％由該大國負責。雖然波音公司研製飛機所需的技術和零件也是全球供應的，但是人家有本事可以讓別人心甘情願地給他零件和技術啊。

該國研製的C919主要部件生產廠家

而對於這架大飛機來說，如果某一天西方國家又卡脖子了，怎麼辦？

最後：民用客機是傳統意義上的“大飛機”，很多地方設計製造難度比戰鬥機要高不少。因為現在民用客機需要全世界的產業鏈合作才能生產出來，哪怕是最厲害的超級大國也做不到獨立生產，而軍品大部分只在某個國家內部研發生產，甚至連一直和韓國不和的鄰國都能獨自研發核武器。

這樣集合了全世界資金技術產業鏈的產品技術難度比不了單個國家就能生產的軍品？以最典型的發動機為例，又要推力大又要省油還要加工製造成本低故障率低易維護，這並不比研發一款五代機的發動機簡單，所以世界上能研發製造四代機甚至五代機的國家不少，但能造大型客機的國家一隻手就能數過來。不過我相信隨著該國不斷地加大投入資金，和科學家們不斷地努力，總有一天會自主研製出真正屬於自己的大飛機。