相關事實

河南安陽80歲老人遛彎時被兩隻大型犬咬傷，該過程被小區物業的影片監控拍攝記錄，本來事實清楚，證據充分，但狗主人卻堅決否認，表示不相信監控，說老人是自己摔傷的。受傷老人只好找《小莉幫忙》記者，當記者、警方等人員到狗主人家時，狗主人竟迴避不見。城管表示，咬傷老人的兩條大狗是巨型貴賓犬，系禁養狗，依法不能辦理狗證。經調查，狗主人是某單位公職人員。多期《小莉幫忙》節目後，狗主人所在單位及紀委介入調查。11月17日，狗主人仍未道歉，小莉在節目中哭著求助自己的老人表示歉意，表示沒幫上忙。（來源：小莉幫幫忙、新京報）

山頂洞之人的看法

“不找法官找記者”，似乎成了一些群眾解決糾紛的固有定律。不可否認，當前媒體發達，特別是隨著網路的發達和移動通訊的普及，媒體輿論在幫助老百姓解決實際問題方面確實發揮了巨大的威力，但也有一些角落，媒體的聚光燈雖然照到了，但躲在那個角落裡的人渾不吝，根本不在乎，你曝光就曝光，我自巋然不動。這個時候，其實完全可以走訴訟道路，讓法律為自己撐腰。

就像這件事，狗咬人的過程，監控拍攝得清清楚楚，雖然狗主人表示不相信監控，但那沒有意義，只要法官相信，只要法律認可就可以。

首先第一步

，監控已經證明，兩隻大狗咬傷老人這個侵權事實是客觀存在的。

第二步

，對於這個侵權事實，是否有人需要承擔民事責任？

對此，《民法典》以由輕到重、層層加碼的方式對三種情形做了分別規定。

《民法典》第1245條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

《民法典》第1246條規定：“違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。”

《民法典》第1247條規定：“禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”

法條分析：

1245條規定的是一般規範，如果自己對動物採取了安全措施，那麼雖然要承辦侵權責任，但免責事由的幅度相當大，只要證明被侵權人故意或者重大過失，比如你故意挑逗、甚至拿磚砸狗，那麼飼養或者管理人最多可以根本不承擔任何責任。換句粗話說，被侵權人被侵權活該。

1246條規定的是絕對責任。如果自己對動物沒有采取安全措施，那麼要承辦侵權責任，免責事由的幅度就變小了，你得證明被侵權人存在故意，而且即使你證明了，那麼你也不可能不承擔任何責任，最多給你減輕責任，比如造成被侵權人住院花費2萬，你不用全掏這2萬，可能給你減少5千，但想一分不拿是不可能的。

1247條規定的也是絕對責任。只要你飼養的是禁止飼養的烈性犬等危險動物，即使你能證明，動物咬人是因為被侵權人太“作”了你也不能免一點責。比如你飼養了一隻老虎，即使有一個人主動故意挑釁老虎被老虎咬傷，你也不能據此減輕自己一點責任，完全免責就更不要想了。他住院花費十萬，你得全掏了，一分不少。

那麼在本案中，狗主人的行為屬於第幾種情形呢？

首先看1247條，大型貴賓犬是否屬於“禁止飼養的烈性犬等危險動物”？小編查了查相關資料，可能屬於禁止飼養的大型犬，但應該不屬於禁止飼養的烈性犬等危險動物，因此，不應適用這一條款。

再看1246條，狗主人動動物是否採取了安全措施？

《動物防疫法》第三十條第二款規定：“攜帶犬隻出戶的，應當按照規定佩戴犬牌並採取系犬繩等措施，防止犬隻傷人、疫病傳播。”

由於案件發生在安陽，小編又查了查《安陽市市區養犬管理暫行規定》，其中第九條規定：“飼養大型犬、烈性犬的，必須實行圈養或拴養，不得在戶外遛犬，因免疫、診療等出戶的，應當將犬裝入犬籠或者戴嘴套，束犬鏈，由成年人牽領。

毫無疑問，兩隻大狗屬於大型犬，《安陽市市區養犬管理暫行規定》，一般情況下根本不能在戶外遛，即使因特殊原因要出戶的，也必須戴嘴套，束犬鏈。而影片中可以看到，兩隻大狗根本沒有戴嘴套。

也即，養狗人並未採取完全措施。這種情況下，即使養狗人能證明老人是故意讓狗咬傷的，也只能減輕自己的責任，而不能免除責任。何況在本案中，老人見了狗繞著走，連過失都沒有，更別提有任何的故意！

換句話說，養狗人應承擔完全的民事責任，該賠償賠償，該道歉道歉吧！

你對這件事怎麼看呢？歡迎留言！