民族-國家的建設，需要為民族提供一個共同的歷史基礎，不論這個歷史基礎是真實的，還是虛構的。因為“缺乏共同歷史文化的“政治民族有時難以體驗到文化民族那樣的有機統一和歷史根基感（安德魯·海伍德《政治學》）。”美國著名學者塞繆爾·亨廷頓，在曾這樣批判美國非常盛行的文化多元主義思想：“如果我們是一個有多種文化的國家，那麼民族統一的基礎是什麼呢？”他認為，“美國人聯合的基礎是他們對那些體現於獨立宣言、憲法和別的文獻中的政治原則的承諾，這些政治原則也就是美國人的信條，即自由、平等、個人主義、民主、法治以及私有財產，大多數的美國人都信奉這些價值觀，而這些價值觀是美國最初一元文化的產物。”他進而進一步問道，“如果這種文化消失了，僅憑一系列抽象的政治原則能把這個社會凝聚在一起嗎？”

炎黃二帝雕像

一、當前對炎黃祖先認同存在一些爭議

相比起歐洲國家和美國，其實中華民族的共同歷史基礎，要深厚得多。這是我們這個民族，這個國家得以深深不息的厚重根基。但近幾年來，卻有一些人，不斷嘗試質疑乃至推翻歷經千年豐富、完善起來的中華民族歷史根基，其中最重要的，便是否定中華民族共同祖先傳說。

與歐美族源祖先向宗教、神創的追溯不同，中國人的文明起點，源於非常接近歷史真實的傳說——炎黃、蚩尤之戰。也正是因為這個傳說，使得中國境內大多數人，非常早就接受了自己是炎黃子孫、華夏兒女的認同。

諾亞方舟壁畫

但近幾年來，由於民族主義思潮受到曲解，一些人不斷質疑炎黃子孫、華夏兒女的說法。其中比較有代表性的是兩支，一是主要由南方一些學者倡導，認為炎黃子孫的說法，傷害了崇尚蚩尤，以蚩尤為祖先的文化族群的感情。還有一支則主要來自西北的一些學者，將族源追溯到西方的大洪水、諾亞方舟傳說，或者是西方某教的傳說。“對於漢族來說，祭拜炎黃或可說是天經地義，但對於少數民族來說，這樣的活動內容就不適宜了，因為這可能與他們的祖先想象有衝突”。這是出現在一份非常嚴肅的國家級報紙上的話，對國家層面宣傳炎黃崇拜，表達了非常強烈的憤慨情緒。

可是，我們是不是可以反過來問，“既然都是‘想象’的祖先，為什麼就不能想象成炎黃，而非得各想象各的呢？”或者再問一句更誅心的話：不願意奉想象的炎黃為祖先，而更願意奉更不靠譜的想象中諾亞方舟、亞當-夏娃為祖先，究竟反對的是炎黃傳說，還是有別的訴求？

西方的大洪水傳說，東方也有，而且地名、人名、事蹟更加詳細。前面講神話中的中華民族精神特質的時候，已經說到過，面對“創世”時的災難，我們的祖先想的是戰而勝之，不是逃而避之。逃避到自己都搞不明白時間、地點以及族源，這種想象的祖先，作為國家-民族的歷史根基還真不靠譜。

被妖魔化的蚩尤也是中華民族祖先

二、炎黃蚩尤應是一家人

當然，這篇不談大洪水的問題，只談炎黃子孫認同的問題。炎黃二帝，在許多中國人的心目中，似乎是兩個非常具體的人。但諸多傳說和歷史記載告訴我們，炎黃更有可能是兩個並行的氏族-世系，而非兩個人。傳說中的炎黃，在《山海經》這本古籍中，有多處記載，甚至可以梳理出黃帝、炎帝的家族譜系來。然而，這本奇書，卻並未被當成正史看待，更多隻是作為傳說資料的彙總。但它的成書，無疑非常早，而且不像《國語》、《尚書》等史書一樣，被廣泛質疑為偽書。因而其中記載的一些傳說，很有可能是古人模糊記憶，形成文字之後的意思扭曲。戰國時期的青銅銘文中，也有黃帝的記載，更是說明這個傳說並非空穴來風，而是有著非常深厚的歷史基礎的。

正史中關於炎黃，蚩尤的記載，現在可考比較可信的史載，最早出現在《左傳》裡，《左傳·僖公二十五年》，“使卜偃卜之， 曰：吉，遇黃帝戰於阪泉之兆。”史學界對於《左傳》的權威性認可比較高，雖然《左傳》中這句話，是借占卜卦象說出來的，但其中黃帝人名、阪泉地名非常確切。《史記》司馬遷在考證了許多文獻記載和民間傳說後，復原了阪泉之戰，認為這是炎黃兩個世系交替，兩大部族從衝突走向融合的關鍵節點。：“軒轅之時，神農氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏弗能徵。於是軒轅乃習用干戈，以徵不享，諸侯鹹來賓從……炎帝欲侵陵諸侯，諸侯鹹歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，蓺五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅軀虎，以與炎帝戰於阪泉之野，三戰，然後得其志。《史記·五帝本紀》”。所以正史中，炎黃兩人的關係，是打出來的，敵對性的。如果按現在一些人的邏輯，因為炎黃部族與蚩尤部族有戰鬥，所以認同蚩尤為祖先的人，就不應該認同炎黃，那麼認同炎帝為福為祖先的人，也應該排斥黃帝吧。這種將遠古傳說中的祖先拉來，為現在族裔民族主義情緒佐證的思路，並不可取。

舜帝是文明曙光期民族融合的象徵

事實上，在正史是被逐漸演繹為炎黃-華夏世系對立面的蚩尤，有極大機率，本身也出自炎黃世系。最重要的證據，是“清華簡”——清華大學收藏的一批戰國竹簡，其中多有顛覆性的史學資料。第98-99簡文敘述，“黃帝又（有）子曰寺蚘（蚩尤），（蚩尤）既長成人，乃作為五兵。”這一段記載，與《史記·建元以來諸侯者年表》“子弄父兵，罪當笞。父子之怒，自古有之。蚩尤畔父，黃帝涉江”的記載契合，和1993年湖北出土的秦簡相關記載也吻合。簡文中記載黃帝戰蚩尤時候的一系列天象異變，又與《山海經》的記載吻合。

如果蚩尤就是黃帝之子，那我們說中華民族是炎黃子孫，就更沒有什麼問題了。我們國內有些文化族群，將自己的祖先歸源於狼啊、鷹啊、鹿啊、蛇啊，這裡面更多地是將圖騰與傳說給融到一起了，比炎黃傳說更不靠譜。如果同樣是以不靠譜的族源祖先作為崇拜物件，作為民族溯源的神話建構基礎，那相對更加靠譜點的炎黃二祖，應該更好一些。至於將自己的祖先歸源於什麼諾亞方舟，什麼亞當夏娃，甚或西方某教的傳說，這樣的思想，其心可誅，就不必討論了。

三、族源想象史敘事要突出族群融合導向

當然，國內群體對炎黃，蚩尤祖先關係的爭議，也提醒我們，在敘述中華民族族源史的時候，要注意平衡各方觀念上的差異。想象的祖先，既有戰鬥的一面，也有融合的一面。在過去華夏-漢文化中心主義史觀下，歷史敘事過於突出族源祖先矛盾鬥爭的一面，而忽視其中融合的一面，這種情況要改變。在鑄牢中華民族共同體意識已經成為當下國家-民族建構主旋律的時代，我們應該對這些族源史的話語進行重構，突出其中各族群交往交融交流的一面，淡化矛盾、鬥爭和撕裂的一面。古人都知道，“舜生於諸馮，遷於負夏，卒於鳴條；東夷之人也。文王生於岐周，卒於畢郢，西夷之人也。地之相去也，千有餘裡；世之相後也，千有餘歲：得志行乎中國，若合符節。先聖後聖，其揆一也”。古人都知道，舜作為東夷，很有可能就是蚩尤之後，卻也是中華民族公認的聖主、賢王啊。我們現在為什麼不能接受炎黃，以及蚩尤是中華民族共同祖先呢？為什麼非得把他們對立起來？