老舊小區改造（包括增設電梯）是大勢所趨。是國家出錢（一部分）改善民生的好事情，讓老舊小區人民也享受國家發展帶來的紅利。由此，各城市均出臺“既有住宅增設電梯規劃管理辦法”，住建部吹風會上明確提出，老舊小區改造，安裝電梯排在第二位。

老舊小區增設電梯，高層受益最大，很歡喜，底層利益受損者，顯得憂傷。

底層住戶反對安裝電梯的理由歸根結底是“安裝電梯之後，底層貶值，導致一樓利益受損”。因此，他們提出“私人財產神聖不可侵犯”。

其實，我們國家憲法從來沒有這樣規定。這句話的來源是西方資本主義國家統治體系。在中國憲法裡是這樣規定的，可以依照法律規定“徵收、徵用，並給予補償”。重點：依照法律規定、補償（不是賠償）。

縱觀法院公佈的關於老舊小區安裝電梯糾紛案例，幾乎都提到“一樓權益受損，可以另主張起訴”，並非一樓利益受損投訴無門。比如，佛山法院，是直接判決，樓上各戶補償一樓2萬多塊錢。

樓上認為這個補償合理，但一樓覺得低了，因為，他們房價貶值肯定超過這個數字。由此，產生了糾紛。有糾紛不可怕，能協商一致，是最好結果。如果確實無法達成一致意見，政府也給出瞭解決問題的辦法，司法途徑解決！

法院判決是需要證據的，沒有依據張口就來，肯定敗訴。一樓說損失十萬，依據呢？法院判決的公平性，毋庸置疑。

私有財產可否“侵犯”？這是個很重要的問題。高院對此有明確解釋，為了公共利益，是可以徵收徵用的，但要給予合理補償。

安裝電梯，雖然還算不上“公共利益”，但是顯然是多數人獲益，法院會怎樣“權衡利弊”？對於小區公共事物決定，民法典規定很清楚了，投票！票數夠了就幹，不夠就放棄。至於安裝電梯是否適用民法典278條，去看看各地法院判決、各地政府檔案，就知道了，不再贅述。

我國憲法規定：自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權。

如此一來法院依據“刑法”判決犯人死刑，是否違背憲法呢？顯然不是，法院依法可以剝奪罪犯生命權的，剝奪生命權的前提是“依法”。這並不是有些人認為所謂“下級法與上級法牴觸”。

各城市出臺的“既有住宅增設電梯規劃管理辦法”是具有法律效力的地方性檔案，安裝電梯必須依據“辦法”執行。甘肅有一例判決加裝電梯敗訴的案例，原因是“未徵得全體業主”三分之二同意。因為銀川的“檔案”沒有明確“單元”主體，所以這是個判決符合當地安裝電梯政策。

南京市“辦法”規定是本單元業主。

另外，北京市規定，還需“全體業主無明確反對”，就是保留著一票否決權。

由此看來，只要依法依規辦事，就可以解決安裝電梯的糾紛。你在哪個城市，就適用哪個城市的規章制度。就如同，你在哪個單位，就要遵守哪個單位的規定。這本不是什麼難事！