作者：

沈伯俊 ，三國研究權威、博導、中國《三國演義》學會常務副會長兼秘書長、四川三國文化研究所所長

《三國演義》第27回所寫的“過五關斬六將”，乃是書中流傳最廣的故事之一。它說的是關羽掛印封金，辭別曹操之後，保著甘、麋二夫人，往河北（黃河以北）投奔劉備，先後經過五個關隘；因未向曹操討取文憑，沿途受到阻撓，不得已斬了六員曹將。這所向披靡的 戰績，成為關羽赫赫功業的一個重要組成部分。

三國志13中的關羽

歷史上有沒有“過五關斬六將”之事呢？沒有，這只是羅貫中的藝術虛構。

據《三國志·蜀書·先主傳》記載，建安五年（公元200年），“曹公（指曹操）與袁紹相拒於官渡，汝南黃巾劉闢等叛曹公應紹。紹遣先主將兵與闢等略許下。關羽亡歸先主。”在關羽離開曹操之前，劉備已奉袁紹之命到了許都南面的汝南郡，與劉闢等領兵攻打許都附近地區，擾亂曹操的後方。關羽得到劉備的訊息後，自然只能由許都南下以歸故主，而絕不可能北上河北去尋找劉備。因此，他根本不會去“過五關”，也不會“斬六將了。

另據《三國志·魏書·曹仁傳》：“太祖與袁紹久相持於官渡，紹遣劉備徇濦強諸縣。”可見劉備當時是在濦強（今河南臨潁東）一帶，距許都不過三百里左右，步行三四天即可到達。所以，關羽此行路途也不算遙遠，說不上是“千里走單騎”。

羅貫中為了表現關羽不辭艱辛千里尋兄的忠貞之節和義勇之概，虛構了一個“過五關斬六將”的情節，讓他先赴河北，再折回汝南，這在小說藝術上是允許的。問題在於，由於羅貫中的歷史地理知識不足，他的虛構卻有一個相當大的漏洞——地理方位混亂。按照情理，關羽既然要到河北投奔劉備，那麼，他離開許都之後，就應該向北，直趨延津（今河南延津西北））或者白馬（今河南滑縣東），渡過黃河，即可進入冀州境內。然而，羅貫中卻讓他首先透過東嶺關（虛構的地名），接著突然莫名其妙地折向西北，跋涉一千多里，走到洛陽，白白繞了一個大彎；然後才折回東方，經過汜水關（即《演義》第五回寫到的虎牢關）、滎陽，最後再到達滑州（應為白馬），從那裡過河。這樣的路線，猶如一個大“之”字，讓人物來回折騰，行程將近三千里，完全不合邏輯。此外，在具體事件的設計上，也有不合理之處。如韓福要阻擋關羽過洛陽，只需把城門一閉，就叫關羽無可奈何，他卻偏要出城送死，便令人費解。

如果按照演義路線，關羽將多繞十倍的路程 （圖片引自：龜說歷史）

不過，儘管“過五關斬六將”在藝術上經不起推敲，它卻符合熱心“聽”三國故事而無暇辨別地理方位的廣大民眾的審美心理。天長日久，“過五關斬六將”不僅已被人們接受，而且已經成為典故，化作成語。《三國演義》的影響，於此可見一斑！

【作者附記】

近年來，在對古代小說的深入研究中，我對一些問題有了進一步的思考。在《多一些辯證思維——古代小說作家生平研究芻議》一文（載《南開學報》2005年第1期）中，我寫了這樣一段話，對“過五關斬六將”作了新的解讀：

古代通俗小說作品，特別是那些以長期流傳的通俗文藝題材為基礎的所謂“世代累積型”作品，“講故事”佔有壓倒性的地位，具體描寫往往服從情節需要。其中的若干情節，為作品的雛形所有，其地理描寫常常受制於原來的雛形。

例如，《三國演義》第27回的“過五關斬六將”情節，描寫關羽保著甘、糜二夫人，不辭艱辛，千里尋兄，故事基本出於虛構（歷史上劉備此時正在許都南面的汝南郡，襲擾曹操後方，關羽自然應該由許都南下以歸故主，距離不過三百里左右），這在小說藝術上是允許的；但故事中的地理方位卻相當混亂。按照情理，關羽既然要到河北投奔劉備，那麼，他離開許都之後，就應該向北，直趨延津（今河南延津西北）或者白馬（今河南滑縣東），渡過黃河，即可進入冀州境內。然而，羅貫中卻……讓人物來回折騰，行程將近三千里。這些地理錯誤，固然與羅貫中歷史地理知識不足有關，但主要還是受制於作品的雛形。

由於元代《三國志平話》卷中有《關公千里獨行》一節，元雜劇也有《關雲長千里獨行》，故事早已深入人心，羅貫中為了照顧讀者的興趣，把故事寫得熱鬧一點，只好讓關羽去兜一個大圈子，顧不得地理的明顯錯誤了。

如此觀察問題，也許更加合理，謹供讀者參考。

（本文先後收入沈伯俊先生所著《三國漫話》，四川人民出版社2000年9月第1版；《你不知道的三國》，文匯出版社2008年1月第1版）