李清照，號易安居士（1084——約1155），南宋傑出的女文學家，婉約詞宗。歷史上與辛棄疾並稱“濟南二安。”她的詞不僅寫得生動形象，堪稱千古一絕，《詞論》也寫得不同凡響。從古代至現代，研究《詞論》者比比皆是。但無論是詆罵《詞論》者，還是肯定它的人，都沒有懷疑過李清照不是《詞論》的作者。但是有史學家卻提出質疑，認為《詞論》的作者不是李清照，而是有人藉助李清照的名字偽作的。為什麼有人這樣呢？根據又是什麼呢？

李清照

第一，從《詞論》的出處看。《詞宦論》最早見於胡仔的《苕溪漁隱叢話後集》卷三十三，後來又被魏慶之詩人玉屑》卷二十一所引錄。《叢話》載錄這篇《詞論》，但未說明來自何書，只說“要易安雲”。這顯然是有道聽途說之嫌，內容可能違真失實，張冠李戴，甚至是託名偽作，而《叢話》本身就有“選擇不精考辨不清”的毛病，《詩人玉屑》記載也有失實之處。因此《詞論》的真實性是可疑的。再從流傳的情況看。宋代提到李清照的詞，但除《叢話》、《詩人玉屑》外，都沒提到她的《詞論》，可見在宋代就沒有引起人們的注意，也說不上承認它。至元明清談到者也寥寥無幾。

李清照

第二，從《詞論》本身的疏漏看。《詞論》只論述五代詞，卻不提《花間集》和西蜀詞人，僅說“獨江南李氏君臣尚文雅”。“獨”字表明《詞論》作者並不知道有《花間集。而李清照詞明顯有學《花間集》之處。《詞論》若是李清照所作，應該提到《花間集》。其次，《詞論》說王安石、曾鞏“若作小歌詞，則人必絕倒，不可讀也”。說他們如果寫詞，表明《詞論》作者不知他們二人寫過詞，而實際上他們寫過詞王安石《桂枝香》一詞在當時還很著名。李清照博聞強記，不可能出現上述疏失。

李清照

第三，從《詞論》主張和李清照的創作聯絡來看，《詞論》主張詞須協律、鋪敘、典重、有故實，但李清照大部分詞一般都不符合這些要求。《詞論》的主張與李清照詞的創作風格不一致。因而《詞論》大可懷疑不是李清照所寫。

對此，有人進行了反駁。認為李清照的詞實踐與《詞論》主張不符合的根由是：《詞論》是李清照在北宋滅亡前所作。南渡之後，李清照身經戰亂，國破家亡，生活激變，由此，見解與思維不能不有所改變。也就造成了後期的創作和《詞論》的主張不完全一致的結果。文學史上也不乏理論主張和創作實踐不相統一的作家如陸機和嚴羽等。

李清照

他們指出根據“獨江南李氏君臣”的“獨”字，認為“詞論”作者不知道有《花間集》和西蜀詞人，結論很牽強。《詞論》說“獨江南李氏君臣（按指李璟、李煜、馮延巳）尚文雅”，表明作者認為五代其他詞人包括花間詞人不“尚文雅”，故略而不提。但這並不代表作者不知道。另外僅據一個“若”字，就斷定《詞論》作者不知王安石、曾鞏寫過詞太過武斷。相反的是，原意正表明作者知道並讀過王、曾的詞，才說王曾的歌詞“人必絕倒，不可讀也”作者如果真的不知道，又怎能預先知李清照雕塑道他們的詞“不可讀”呢？由此說疏。

看來，這場爭論還會一直持續下去。究竟誰是誰非，只有讓後人失也並不成立去評論了。