實踐中，有些僱主為了規避法律責任，在僱傭合同中約定“工傷概不負責”。這種約定是無效的，具體規定如下：

天津市高階人民法院：

你院〔１９８７〕第６０號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦新青年服務站，於９８５年６月招僱張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中註明“工傷概不負責”。次年１１月１７日， 該站在天津鹼廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起區域性組織感染壞死，導致因膿毒 性敗血症而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向 僱主張學珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。 經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利。張學珍、徐廣 秋身為僱主，對僱員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中註明“工傷概不負責”。這種行為既不符 合憲法和有關法律的規定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬於無效的民事行為。至於該行為被確認無效後的 法律後果和賠償等問題，請你院根據民法通則等法律的有關規定，並結合本案具體情況妥善處理。