我的思路是：貿易戰一分為二

一部分是中低檔產品，美國已經認了競爭不過中國，

產業鏈也回不來了，列入叫做可以合作的，

意思是放棄這一部分

降低關稅後，中國也取消對等制裁，就緩和下來了。

另一部分還會繼續激烈競爭，高科技那部分。

理論根據：比較優勢也可以一分為二。

是靜態的又是動態的。

我在2000年就在管理世界發表長篇文章，

說有兩種比較優勢，一是利用現有比較優勢勞動密集型，

同時也要創造未來的比較優勢

中國是個大國可以並行不悖的兩條道路

當時鳳凰衛視還給我拍了一個影片，非常轟動

第三個一分為二，是生產要素分為自然的和人為的兩種

是亞當斯密最早提出的，

自然就是靜態的，長期不變，除非資源消耗完畢。

還有一部分是人為的，可變的，動態的。

只不過西方經濟學誤導，為論證自由貿易代表發達國家講話。

意思就是說發展中國家不要想產業升級，

你現在的優勢就是勞動力，按靜態的來，當時著名爭論

叫做褲子換飛機。我主張自己造大飛機，

有個網給我和一個主流派經濟學家，兩個人打分

我佔55%，他佔45%，這是25年以前的事

現在要再打分你看有多少？我得佔到百分之八九十。

形勢確實是變了，自然資源原則上認為不變，

但中國的勞動力優勢，是人為的可變的，變化有兩個方向。

一個變化是說勞動力優勢自然消失，年輕人越來越少或者都進城了，工資就漲了，不是一個好趨勢。2008年叫劉易斯第一拐點，農村勞動力絕對過剩變成了相對過剩，

表現為農村的勞務工資先上漲，帶動城市裡農民工工資上漲

能進城的就都進城了，剩下老人和婦女兒童在農村。

第二拐點是沒有了過剩，漲工資也招不著人，也快到了吧

現在使勁發展機器人。

我們的低工資優勢已不存在，勞動力還有沒有優勢？

有沒有另外一個方向？可透過人為升級？也是可以的

國際貿易理論後來羞羞答答的，不得不承認比較優勢動態

首先是承認了有簡單勞動力和熟練勞動力的區別，

來解釋美國20世紀30年代的出口勞動資本密集型產品，而不僅僅是資源密集型如農產品，說美國熟練勞動多。

60年代日本契機，自稱為智力資源，

經濟學造了新名詞：人力資本，承認人的智力可以開發

又有“後發優勢理論”，後進國家可引進先進國家技術

實現趕超。說得全是比較優勢在變。

中國的出口升級也是按照這個思路和邏輯：

計劃經濟時期中國還出口糧食和石油，70年代是土特產品，

可以歸為自然資源，本來沒優勢，是計劃硬擠出來出口的

改革開放後集中發展勞動密集產業，是真正的靜態比較優勢

1985年中國紡織品佔了出口的25%，叫拳頭產品，是典型的勞動密集型。15年以後造船佔了出口1/3，叫做勞動資本密集型；家用電器，造船，汽車，重型機械，儀器儀表通訊電子裝置，航空航天等等，是資本技術密集型。

說明在市場機制下，比較優勢也在變化，

何況再加上政府力量，透過人為努力來升級。

第四個一分為二，以國家力量要加強教育科技競爭，競爭大大加強，分工越來越細，同時互補性也在升級。造成了競爭性和互補性的對立統一。

現在說中美經濟關係，只說合作雙贏也不行，，想完全脫鉤也做不到，還是我們提出的叫半脫鉤。

中低檔以合作為主，高階以競爭為主，

國家力量公開介入了高科技競爭，規模就更大了

美國製止不了中國的舉國體制，自己也撕破臉了，

也不用自由派經濟學家塗脂抹粉了，乾脆公開國家力量出面打壓中國高科技。全脫鉤，新規則，印太戰略都提出來了，

第五個一分為二，高科技電子通訊晶片製造方面高度競爭，

也仍舊不能擺脫互補性，競爭為主，合作也需要，

美國是居價值鏈的高階，中國完成勞動密集型的加工環節

還需要合作。

可以把科技戰單獨列出來了，就不再屬於貿易戰

科技戰已規模成型。

如果這樣的話，從貿易戰裡邊剔除高科技競爭這部分

我們就可以，說貿易戰可望結束，至少是緩和了。