很多人認為讓一個騎在馬背上的民族統治已經資本主義萌芽的漢族社會，大大否影響了中國的資本主義發展和工業化程序，如果中國沒有被清朝統治的話，就能避免落後成為羔羊。

其實這樣說有些片面了，資本主義萌芽不代表一定能成長，而且能不能避免遭受侵略的關鍵是軍事實力，軍事實力發展的關鍵是工業革命，但資產階級化不代表一定會工業革命。當時江浙的工廠主並沒有發展擴大生產，基本都買房置地了地產也是生產資料，問題是它不代表工業化關鍵是當時人還是普遍看不起商人的，必須能有個機會讓商人翻盤，但是中國作為一個典型的農業國不可能翻盤，否則人們不種地就餓死了。

而歐洲諸國林立人少反而有助於交換商品依據那時的條件，工業革命很難發生在大型農業國裡面，而更可能發生在傳統勢力弱的小國，正如同樣是歐洲，工業革命發生在比較偏遠，人少的英國而不是繼承羅馬帝國的義大利。如果亞洲發生資本主義革命或工業革命，應該首先是菲律賓，日本，越南這樣的地方，而不會是中國或印度中國即便出現資本主義萌芽也很難轉化為工業革命。因為當時的中國傳統上仍然是一個農業主導的社會。君主制、農業為固本之業、官權勢力大於法律和資本等問題嚴重製約了資產階級的發展。

西方近代爆發是因為西歐主體對擺脫了黑暗中世紀宗教封建皇權的壓迫統治和民族國家形成前戰亂的集體記憶，有點類似於東周禮樂崩壞春秋戰國的天下大亂各國勵志變法圖強一樣。然後就是文藝復興，不僅解放了人們的思想傳播人權平等自由的信念，更為西方帶來了現代科學的基礎，這兩條相加才是近代西方列強粉墨登場主宰世界的原因。

而此時的中國，無論哪個民族當權，都沒有產生這兩個條件的溫床，更不可能實行議會高於皇權這種有利於資本運作的體質，所以中國在近代是不可能引領資本主義變革和工業革命的，頂多會在近代提早工業化程序成為另一個版本的沙俄罷了。