中世紀歐洲的所謂民主，實際上是原始部落公有制的一種中古政治體現。即便是上溯到羅馬共和國與羅馬帝國時期，元老院的設定也只是歐洲上古時代軍事民主制的一種傳承而已。在這個其中，充斥的依然是政治陰謀，軍事政變，爾虞我詐，殺人如麻。和中國的歷史相比，並沒有什麼兩樣，反而是因為王權與教權相剝離，古代歐洲的政治版圖與政治角力更加複雜了。

我們由此，而延伸到所謂的中世紀封建制。

歐洲中世紀的封建制，才是真正的封建制，是生活在我們歷史教科書中的那個萬惡的封建制。

中世紀的歐洲封建制，非常嚴格地規定了每個人的社會等級，階級之間的分層非常嚴重。貴族的孩子生來就是貴族，農民的孩子生來就是農民。貴族和農民都是終身制與世襲制相結合，沒有大的變故根本沒法改變自己的階級成分。而且在很多時候，歐洲農民所受到的限制與盤剝，要遠遠高於中國農民，兩者根本就不是一個量級的。

中國的農民充其量算是自由民，並不絕對依附於地主。而歐洲中世紀農民，與其說是農民，倒不如說是農奴。每個騎士分到了幾個農民都是有數的，靠著這幾個農民來收稅，來養活自己。而且沒有重大變故，你不能夠再去依附於其他騎士，除非兩個騎士進行決鬥，把某個農民的歸屬權加以重新確認。這樣一來，農民的農奴化，造成了農民階層的更加固化。

這不是最可怕的，更可怕的是農民壓根就沒有翻身的機會。古代歐洲的騎士階層需要的裝備很多，不管是單兵裝備還是馬匹僕人，武裝一個騎士需要的經濟支出，往往需要一堆農民來供養。而普通農民能夠同騎士單挑的機會幾乎不存在，更不用說騎士以上還是貴族與國王，他們手中的國家機器，就是為了維護這套體制的存在。

造反不成，那學文化行不行？

學文化依然沒有出頭之日，因為貴族生而為貴族，你學文化沒有用。

在古代中國，發達的科舉制度，流官制度，官員退休制度，匹配了皇帝、地主、農民三元社會架構，農民可以透過學習知識來改變自己的命運。科舉之後可以做官，做官可以蔭庇後人，改變自己和後代的階級屬性。與此同時，讀書科舉做官，這樣就必須說“官話”，這個國家說官話的人越來越多，那些荒蠻地區也就越來越開化，越來越有向心力。在此基礎上，皇帝作為“天子”成為政治和宗教象徵，自上而下建立了敬天法祖，儒家思想，多神崇拜體系，更是讓整個社會處於一個比較穩定的發展狀態。

然而，這一套到了歐洲中世紀封建制下，根本就說不通。練武沒用，學文也沒用，老百姓只能老老實實做農民，輩輩做農民，甚至是做農奴。有時候，就連婚配的自由，都要受到貴族們的干涉。稍微有點手藝的，可以去大一點的城市，做一個自食其力的手工業者，這樣就已經算是最大程度地改變自己的階級屬性了。而且話又說回來了，你學文化用什麼學？中國古代有“官話”，羅馬帝國有古典拉丁語，可是當時中世紀的教育用什麼？德意志語言還是斯拉夫語言？說斯拉夫語根本就沒人理你。至少會講一門外語，才可以和德意志貴族打交道。

你當然可以委屈，你當然可以不服，那你就去加入教會嘛。到基督教堂中尋求慰藉，因為這輩子你已經是廢了，是不可能了。從現在開始，以今世的虔誠修行，修來世一個貴族身份。我看，這事才靠譜。

所以，世界上絕大多數的宗教都是修來世的，因為今世你已經無法改變，只能用這種方式來祈求來世，或者死後的天堂生活。也只有在古代的中國，我們的儒家是鼓勵“入世”的，換言之，既然修行就要修今世。一萬年太久，只爭朝夕。

再進一步講，只有我們的信仰體系是信仰，而他們的信仰，僅僅是宗教而已。

因此，歐洲的國王，貴族，騎士，平民的封建制階級構成，實際上是一個割裂的系統，而不是有機的系統。我是平民，你是騎士，你的事幹我球事？我是貴族，你是國王，你的事幹我球事？要想讓我出力，就必須談條件，籤合同，否則免談。在此基礎上，那些所謂的中世紀民主制也是假的，所謂的民主實際上是貴族民主制。只有那些貴族們，才有可能有投票與參政議政的權力，而下層農民，對這些所謂的“民主”，根本就聞所未聞。

當然，如果我們拋開農民的話題不談，只談平民的話，城市平民的地位稍好。那些城市之內的手工業者，尤其是大城市的城市平民，很多情況下，可以成為社會進步的推動力量。比如在我們前文提到的東羅馬帝國首都新羅馬城，城市平民就幾次極大地推動了社會變革。

如此分析，問題就相對清晰了。