因為認真讀過二月河的帝王三部曲，也拜讀過孫教授的《大秦帝國》，觀賞過康熙雍正兩部電視劇以及大秦帝國的第一系列裂變，所以對於這一比較還是有話說的，我想分三個角度來說說，第一，歷史的厚重性；第二，作者的駕馭能力；第三，小說和影片的整體印象。

首先，從歷史的厚重性而言，孫教授的學術水平肯定更高，但篡改的痕跡也更濃。顯而易見，孫皓暉先生作為大學教授，治學水準肯定是大於只有高中文化程度的二月河先生的。從小說的語言表述和各個歷史事件的敘述上看，大秦帝國也是特別的莊嚴大氣。最主要的一些歷史事件，也都有很好的矛盾演變和文化傳承。但是問題也就來了，因為秦國、秦朝時期的歷史文獻比較匱乏，這樣的文學創造缺乏更可靠的歷史記載，除了史記、戰國策，似乎就沒有很好的別的印證。孫教授精心刻畫的歷史系統，實際上大量的是依靠他個人的描繪。這就要出問題了，因為再厲害的歷史學家，你運籌的系統總還是讓人難以接受。比如說，史記記載商鞅一次處決囚犯七百人，渭水盡赤。

大秦帝國就為其刻意洗白，似乎還是不得已而為之，豈不知首惡必辦協從不問乃是自古的常理，商鞅這一滅絕人性的做法怎麼洗的白。比如說，秦孝公想要傳位於商鞅，則更是胡說八道，古代一直有家天下的基本理念，商鞅什麼時候是嬴氏家族的了？把商鞅寫成了大聖人，大神人，是孫教授十分可惜的敗筆。僅就個人的推測，孫皓暉先生的文學功底其實相當不差。不信的讀者可以著重品味下《帝國烽煙》中李斯的形象，這是個人見過的最豐滿、最有深度的李斯，真正可以稱其為政治家的李斯，遠超那些通俗講史讀物裡的淺薄形象。七八年前，我自己剛開啟寫作道路的時候，也有幸得過孫先生的一二指點，現在回憶起來，仍然覺得這些看起來簡單的指點卻無不直指要害。還有電視劇版的《裂變》，我曾逐集分析過它的劇本，發現其結構的嚴密要遠遠超過小說。我相信，如果孫先生只寫一部秦始皇時期或商鞅時期的小說，他絕對會採用《裂變》這樣的結構。

這種極端的反響本身就證明，《大秦帝國》成功了。只不過它的成功不在文學領域，也不在故事本身，而在於那套全新的價值觀，事實證明它就是贏得了無數讀者的喜愛，也鼓舞了無數讀者，反對者再怎麼泛酸再怎麼破口大罵，它的影響力仍然在那裡明擺著。對這部作品，對孫先生本人來說，這就足夠了。