8月20日，最高人民法院釋出審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行釋出的一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。

訊息一出，各方都很關注。行業內也一直爭議不休。哪些機構受到約束限制？過往的案例追不追訴？按照APR還是IRR計算？

近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份民事裁判書，引起了關注。

原告為平安銀行，被告為借款客戶洪某。

判決顯示，平安銀行向地區法院起訴逾期借款人，請求按照約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，即年化利率24%。

最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。

法院裁決認為：現合同已到期，平安銀行主張按約定月利率2%計算，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。

這個判決書在網上引起了熱議，主要關注點有兩個，一個是持牌金融機構是否適用LPR的4倍利率上限，另外一個即是該案涉及的訴訟請求是在《規定》出臺之前，該標準是否適用。

法院僅支援四倍LPR利率

判決書顯示，原告平安銀行溫州分行與被告洪某金融借款合同糾紛一案。平安銀行溫州分行於2020年7月14日向甌海區人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661。65元及利息（截止2020年7月5日的利息、罰息、複利83519。85元；另以借款本金162661。65元為基數，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

法院受理後，依法適用簡易程式，於2020年8月27日公開開庭進行審理並當庭宣告判決。

法院審理後，認定：2017年7月4日，被告洪某與平安銀行簽訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪輝道向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1。53%，還款方式為按月等額還本付息。

合同約定，若借款人任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，自逾期之日起，對逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計收罰息。借款後，借款人洪某足額支付至第10期即2018年5月4日，第11期僅支付期內利息2138。39元、複利227。11元，共計已償還本金47338。35元。

法院支援了平安銀行還本付息的請求，不過對於逾期利息認為過高。法院表示：“原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744。27元。”

最後，還有一個值得注意的點在於，本次案件起訴時間為2020年7月14日，早於最高法公佈民間借貸利率的司法保護上限的時間。

不過該份裁判文書只是一審判決，對於案件一審結果不服的，只要是在上訴期內，案件當事人都有上訴的權利。從公開獲取的資訊分析，原告平安銀行股份有限公司溫州分行選擇上訴的可能性還是非常大。

有媒體就此向平安銀行方面求證相關內容及後續的進展情況，沒有得到迴應。

以下為裁判書原文