國富民窮本身在政治倫理上就很難站住腳。財富由人民創造並不是由國家創造，國富民窮證明國家徵收過多。如果徵收過多不能導致國家公共服務數量與質量的大幅提高，那麼國家為什麼要富？是為了國家權力掌管者來使用這些財富嗎？這是剝削，是統治集團對人民的剝奪。有人嘲笑西方國家的財政危機，政府窮得揭不開鍋，要破產了，這當然是一個經濟上管理上的問題，但從政治倫理上看，窮政府則完全佔據道德高度。因為他們“窮”的原因，一是徵收過少。二是徵收都用於公共福利，即用於民眾身上，沒有用在政府身上，“窮”證明政府廉潔。人民很窮，國家卻很富，國家的錢是怎麼來的？是否橫徵暴斂？這麼多錢你準備怎麼用？如果只是為了統治集團的奢侈生活，你這個政府還具有合法性嗎？在政治倫理上，國富民窮的國家是會被有正義感的人瞧不起的。

國富民窮只有在專制國家才會存在，因為專制國家存在一個權力利益集團。他們需要透過權力來取得利益，還需要透過權力來保護他們的利益。為了保護他們的不合法利益，需要建立一個強大的對人民進行控制的系統，來維護他們的權力，這一系統所消耗的財富，要超過權力利益集團本身消耗財富的幾倍甚至幾十倍，幾百倍。一個專制國家的統治者，要建立洗腦系統，進行愚民的思想教化，這要一大批的人來做這個事。他要對社會進行控制，防止對其權力秩序的顛覆。這也需要 很多人來做這個事。他還要擴大獲得不合法利益集團的規模，不使自已成為孤家寡人，而構建一個統治集團。由此，國家機器被不斷強化，國家費用成倍增加。

最終，當人民無法負擔時，革命就來了。

美國的維穩經費已超過軍費。隨著現代文明程度的提高，人道主義需要對弱勢群體進行保護，國家需徵收較高的稅來實現人道主義。所以西方國家的政府，都有擴大的趨勢。但西方民主國家決沒有維持政權不倒的費用，因為它們不存在奪取政權、鞏固政權的說法。他們的官員只是為這個政權打工的，所以，民主國家沒有維持政權不倒的費用。他們要軍隊要警察，只是對外抵抗侵略，對內維持治安，防止暴力的需要。只有專制國家，才把個人或集團與政權捆綁在一起。他就是政權，政權就是他。

美國民眾供養的“公務員”，是世界上最多的。美國“公務員”起碼有一半不是在處理公共事務，而是在維護政權。比如那些搞宣傳工作，控制思想，控制輿論的人，那些政工幹部，工青婦的於部，那些裝點門面，當作花瓶的人大政協幹部，他們的工作大多與他們的稱號相距甚遠，人民代表不為人民說話，新聞工作者不報新聞，工會幹部不為工人維權，更不用說那些對人民的思想行為進行管制的人了。所以茅於軾先生說，作為納稅人，他最不願意的是，他納的稅用於對他進行管制。

統治者透過權力征收穫得特權利益，引起人們的不滿，為了壓制人民的不滿，他要透過更多的徵收，更多的錢來建造控制系統，這些錢並不是用於特權利益，而是用於控制民眾。民眾本來就不滿，增加徵收，則引起民眾更大不滿，為了壓制更大的不滿，則需要更強有力的國家機器，當然也就帶來更大的徵收。如此反覆迴圈，國家機器越來越龐大，民眾則越來越窮。這正是一個國富民窮的過程。在這一惡性迴圈中，統治者的特權利益可能有增加，但徵收越來越大主要不是為了增加特權利益，而是為了控制民眾。民眾怨氣越來越大，對民眾的打壓也越來越厲害。當這種張力達到臨界點，產生斷裂時，社會進入動盪，權力重新洗牌。特權者被打倒，新的特權者上臺，新的一輪迴圈又開始。

美國現在正處於這種惡性迴圈的加速過程中。如何解決這一問題，舍民主無他法。只有民主，才能徹底清除特權利益，只有民主，才沒有維持個人或集團把持政權的費用。美國能實現嗎？