作者 ｜王琳

“種不完的草，避不完的坑”“網圖和現實的差距有多大？不說一模一樣吧，簡直毫無關係”“國民種草機正在變成濾鏡粉碎機”……日前，有網友吐槽稱，小紅書使用者釋出的景點圖片濾鏡太重，實地探訪後落差較大，感覺被深深欺騙了。這引發了大量網友的共鳴，相關話題衝上熱搜。

對此，小紅書官微發文致歉稱，部分使用者存在過度美化的情況，將嘗試推出景區踩坑榜等，便於使用者獲取更多元的資訊。

其實，濾鏡不僅存在於照片和影片，也存在於文字和音訊。從“蘿莉變大媽”到“摳腳大漢變嫵媚佳人”，濾鏡賦能的過度美化，也並不是小紅書一家的事。開啟我們的手機看看，還能找到拒絕濾鏡的網路社交平臺嗎？甚至更進一步，還能找到不支援濾鏡功能的智慧手機嗎？

真正問題也許是：天下苦濾鏡久矣，為何濾鏡仍能在一片爭議和反抗中頑強生長，且蔓延全網？一是部分使用者有此需求，二是平臺和自媒體受益其中，樂見“濾鏡驅逐真實”。

社交媒體時代，我們已很難擺脫“濾鏡”帶來的焦慮與失落。從線上到線下的顏值焦慮、身材焦慮，不知養活了多少寄生於此的網紅主播，也不知多少網民為免於“社死”不得不隨了濾鏡濫用的大流。而更多的普通人，仍被困在由各色濾鏡組成的“鏡城”中掙扎並尋求突圍。

所謂突圍，也並非是要用真實驅逐濾鏡，而是要對照法律看濾鏡，跳出濾鏡看真實。

對於以“使用者生產內容”（UGC）為主要生產方式的社交平臺，首先要區分使用者分享資訊與自媒體應邀釋出廣告。網際網路廣告也是廣告，自媒體廣告同樣還是廣告，不管它的釋出是藉助了“使用者生產內容”，還是“使用者分享資訊”的形式。

以帶貨、轉化率、傳播度為指標的自媒體資訊，只要收取了來自甲方的廣告費用，不論這種費用以何種名目發放，都是廣告認定的重要指標。

而一旦進入廣告領域，就應受《廣告法》的約束。一方面，廣告內容必須真實，不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。另一方面，對平臺和自媒體來說，廣告應當具有可識別性，能夠使消費者辨明其為廣告。

這也就是說，一些景點在推廣營銷的廣告中使用濾鏡，只要未確保內容真實，或未明確標識“廣告”的，均存在法律風險。

當然，對於那些非廣告的使用者分享，則要具體看待。有些對比圖，與景深、視角、光影運用等有著更緊密的相關，它區分的是攝影者不同的拍攝技巧與藝術修養。應當承認，相同的景點，也能拍出不同的照片；相同的照片，也能看到不同的美。因人而異的技術和審美，正是使用者生產內容的源頭活水。

但這次，小紅書以嘗試推出景區踩坑榜，來應對濾鏡下的過度美化，這種挑動使用者挑刺使用者的大招，著實充滿智慧。它既迴應了公共輿論場上的質疑，又強化了自身的內容生產，還成功把部分責任甩給了使用者。

仍要提醒的是，對於小紅書等平臺來說，踩坑榜的嘗試固然可行，但要順利實現“鏡城突圍”，千萬別再踩法律所明文禁止的坑。至少，那些充滿濾鏡的營銷廣告，得治理治理吧？

編輯｜王磊