談到明朝的滅亡，有一個事件是無法繞過去的：袁崇煥矯詔斬殺毛文龍。這個事件引發的連鎖反應是：

沒有經過法定的程式，私斬邊關二品大將，為袁崇煥日後的凌遲埋下伏筆。

為安撫毛文龍部屬，袁崇煥上書為東江守兵增餉，直接引發崇禎的反感。

僅3個月後，無後顧之憂的清軍兵臨北京城，袁崇煥的個人光環毀於自己之手。

於是，崇禎決定給袁崇煥算算總賬……

1、《明季北略》為何把袁崇煥和秦檜等同

《明季北略》對袁崇煥評價極低：“崇煥捏十二罪矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆，古今一轍。”

《明季北略》的作者計六奇在明亡後終身不仕，以教書為業。這本書中搜集有大量史料文獻，還有他親赴實地調查得來的大量一手資料。這本書被清政府長期列入禁書，不外乎要引導世人相信清人刊撰的《明史》罷了。

《明季北略》把袁崇煥和秦檜等同，反映了與清政府完全不同的歷史價值取向。而東渡後開創日本“江戶學派”的朱之瑜，也持有《明季北略》相同觀點並更一步：袁崇煥是個賣國賊。計六奇、朱之瑜為何如此痛恨袁崇煥？原因也很簡單。

毛文龍憑一已之力在遼東募兵，率96人奪島，歷經30餘戰，大捷5次，打造了東江軍事重地。無論是清軍進攻寧遠還是南下，毛文龍的牽制作用可謂巨大。在計六奇看來，袁崇煥矯殺毛文龍等於自毀海外長城，因此與秦檜矯殺岳飛性質是一樣的。

2、《明季北略》對袁崇煥的評價為何如此不同

多數人讀罷《明史》，會認為袁崇煥是被冤殺的，並得出結論：你崇禎如此糊塗，不亡國哪還有天理？對了，也許這就是清人修《明史》想要達到的目的。因此，《明季北略》對袁崇煥的評價可能更接近於史實，更能反映當時人們的主流思想。

袁崇煥之死並非崇禎乾綱獨斷，是經過刑部、大理寺、都察院三法司會審，擅自主張議和、獨斷專殺大帥等等罪名，也是經歷長達6個月法定調查審訊程式後得出的。崇禎再糊塗，也沒有如同袁崇煥那樣，不經法定程式就搬出12條罪狀私斬了毛文龍。

《明季北略》在撰寫時正值清初，明朝滅亡不久，目擊者、知情者所掌握的第一手資料，遠比成書於乾隆年間的《明史》更可靠，更少功利和政治色彩。

3、《明季北略》對袁崇煥的評價也有偏頗

《明季北略》把袁崇煥比喻為秦檜，是不是意味著袁崇煥也是一個奸臣甚至是賣國賊？顯然，如果這樣評價就有失偏頗了。毛文龍不是岳飛，甚至連岳飛對南宋重要性的十分之一也沒有。自然，袁崇煥也是不秦檜！

袁崇煥一介書生，心懷報國之志，自薦遼東任職，先後取得寧遠大捷、寧錦大捷，使努爾哈赤感嘆：自從用兵以來，唯一能擋住我前進腳步的就是袁崇煥這小子！

不可否認的是，在明末遼東戰事中，可稱得上戰略家和軍事家只有3人：熊廷弼、袁崇煥、孫承宗。

如果，袁崇煥沒有矯殺毛文龍，而是既解決毛文龍“驕恣”，虛誇戰功和索餉過多的問題，同時又繼續發揮毛文龍的牽制作用，把東江鎮打造成海外長城，哪還有所謂的己巳之變？哪還有袁崇煥凌遲處死？哪還有“自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣“……

從殺毛文龍那一刻起，袁崇煥也踏上了不歸路。

如果，他能知道在後來清兵滅明的戰爭中，毛文龍手下的三員大將孔有德、耿仲明、尚可喜是多麼的生猛，他一定會對毛文龍東江兵重新認識，也不會那麼率性而為，私殺邊關大將……

那麼，到底應該如何評價袁崇煥呢？估計這個問題還會爭議下去。