四世三公基，安不復漢業

中國歷史一直遵循的是成王敗寇之原則，這也無可厚非，成功了，那是讚譽滿滿，即使是犯人倫之大忌的李世民，屠戮功臣的朱元璋都是大大地好皇帝，沒辦法，成功者嘛，歷史選擇了你；而那些失敗者就悲催多了，犄角旮旯地找不是，實在找不到就從道德的高度進行譴責，反正是會找出一堆你之所以失敗的必然因素。

袁紹正是這一類人中的典型，一直是正面人物，怎麼就一個官渡之戰，立馬被打上一堆的狂妄不羈，猜忌賢能，志大才疏等詞，即刻被邊緣化，成了美化曹操的一個陪襯了。對此我們也不能說什麼，本來史書就有教科書之功能，既然你失敗了，不找個原因來說明你為何失敗，說不過去嘛。

袁紹，字本初，汝南汝陽人，即今天河南省口市人。東漢末年軍閥，漢末群雄之一。曾指揮誅殺宦官，與董卓對立，被推舉為關東聯軍首領。

在漢末群雄割據的過程中，袁紹先佔據冀州，又先後奪青、並二州，並擊敗了割據幽州的軍閥公孫瓚，統一河北，勢力達到頂點。但在官渡之戰中大敗於曹操，不久病逝。

袁紹身上有個著名的標籤，那就是所謂“四世三公”即他家四代都在朝廷任“三公”之職，他是司空袁逢之子，那可是一等一的高官，門生故吏遍天下，這也是後世對他側目的原因之一，高幹子弟嘛，靠著家庭背景上位，有啥值得驕傲的，是吧。

其實，如果深究起來，事實還真並非如此簡單，他是袁逢之子不假，但卻是庶子，也就是小老婆生的，更俗一點的來說，叫“丫頭養的”，北京話中罵人即有這“丫的丫的”，指得就是如袁紹這樣的出身。

這還沒完，袁紹出身還並不這般地簡單，這庶出只是官方所稱，但如果看裴松之的《三國志注》會發現，說他是庶出還真另有隱情，他說：“魏書雲，紹，逢之庶子，出後伯父成。如此記所言，則似實成所生。夫人追服所生，禮無其文，況於所後而可以行之！二書未詳孰是。”

從這可以看出，袁紹雖然是袁逢庶子，但卻是生於伯父袁成之家，袁成無子，自然就把袁紹當作自己的兒子看待，這也就是史上所說的“過繼”給了他。

好奇怪，袁紹是生於伯父袁成家，或者叫養父家，那麼他母親肯定同袁成有一定的關係，所以，只能這樣推論，袁紹的父親也許是袁逢，而母親可能是伯父袁成家中的丫頭或家傭，或者是歌姬，袁紹是袁逢一時興起的“野合”結晶。

所以，袁紹的出身就不是庶出，而應該叫“私生子”，難怪那正宗嫡子袁術看不起袁紹，經常揭袁紹的老底，當大家都去追捧袁紹時，袁術大怒說：“群豎不吾從，而從吾家奴乎！”

出身並不重要，但在中國古代卻是硬傷，可這袁紹還真是爭氣，他雖然同曹操等一幫小兄弟是當時京城惡少，但卻憑自己的真本事，打下了一片屬於自己的天下，對此，你要說那“四世三公”的名聲給他帶來了多大的好處也很是難說，不能說沒有，但絕對不是唯一。

要說沾光，那也有限，在他不到二十歲時被舉薦為濮陽縣長，袁紹生得英俊威武，有清正能幹的名聲，但運氣也實在太差，父喪母亡，接連六年都在守孝，加上朝廷宦官弄權，他乾脆就拒絕朝廷辟召，在家隱居了起來。

及至外戚何進當了大將軍，看重他的才能召他入仕，他才出山為朝廷效力，這一時期他的所為在《三國演義》中有生動地描寫，就不用俺再贅言了。

經董卓之亂後，他被推為反董聯軍盟主，董卓滅亡後，他東征西戰，佔據了青幽並冀四州，可以說是佔據了北方大部地區，可以說，袁紹是第一個由士大夫轉為地方軍閥的第一人。

對袁紹的評價史上多多，最被人記得的當屬他的發小，盟友和死敵的曹操對他的評價了，也是後人作為對其評價的準繩，這就是當年曹操同劉備“青梅煮酒論英雄”時所說：“袁紹色厲膽薄，好謀無斷，幹大事而惜身，見小利而忘命。非英雄也。”

《三國演義》雖是小說，但這段話卻並非空穴來風，是有史書作支撐的，只是羅貫中將其歸納整理了一番。原話為：“吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也。”

曹操說這話就有點虧心了，何為“色厲膽薄”，袁紹的四州之地可不是誰讓給他的，靠的是人格魅力和處事果斷，賞罰分明，將士用命，才將其控制之地不斷地擴大，他面對董卓廢帝之議，敢橫刀相向；他面對公孫瓚白馬義從的衝殺，果敢地用強弩射退，要知道，這白馬義從是趙雲所屬的部隊，這何來“色厲膽薄”之說。

何為“好謀無斷”，只有在決策正確的前提下，才能步步為營，數戰而平群雄，以至最後統一了北方，如果沒有準確地判斷，沒有果敢的決心，何能取得如此驕人戰績，史書說他是“當敵制決，靡有遺失”，這何來“好謀無斷”之語。

至於“幹大事而惜身，見小利而忘命”，想那東漢末年，軍閥混戰之時，誰人不是如此行事，你曹大人幹得還少嗎，大事當然不惜身，就是見一美貌女人這等在那個時候的小事，曹操也是也是不惜身的，不然何來宛城之變，典韋何以亡身，也就是說，那個時代之人，是大事小事都不惜身；大利小利皆忘乎命，這是通病。

袁紹一生的分水嶺實際上就是官渡之戰， 在此之前似乎說不出袁紹有什麼不是來，對這官渡之戰，後世推理、論證多多，大致結論就是，雖然有偶然因素，但失敗是必然的，至於道理嘛，沒別的，曹操是一世之梟雄，袁紹嘛，沒肚量的小人而已，勝敗在戰前就決定了。

這官渡之戰細想起來也著實有些蹊蹺，可以設想一連串的如果，可以例舉一連串的假設，怎麼說袁紹都不應該敗，因為他的優勢實在是太大了，似乎就因為跑了個許攸，燒了個烏巢，然後就一敗塗地了。

過程及原因就不細分了，每個人心中都有自己的戰圖，都有自己設計的官渡，我只是覺得燒了個烏巢不至於就崩盤，無非就是沒了糧草嘛，堅持個幾天，大後方又運來就是，真正斷糧的是曹操而不是袁紹，這個無論在正史還是小說中都有很詳細的描述，反正，這袁紹敗得是有點匪夷所思。

但我也不同意後人站在道德地高度來對袁紹進行撻伐，似乎他除了長得帥氣，好做點表面文章，行文人雅士之風外，其它就一無是處了；他那四州之地也是由他官二代的聲名，源於宗族遺產，如同衝話費免費贈送的保溫杯，白來的一般，卻忽略了他本身出色的才能。

官渡之戰並不是大家想象地那麼簡單，袁紹的失敗也是由一連串的偶然，最後導致了必然，烏巢是同許攸關聯的偶然，只是後來張郃等大將的反叛，才導致了此次戰役的失敗，這些偶然現在看來，很有點中途島海戰日本失敗的意味。

從《三國演義》來看，官渡之戰後袁紹僅率八百騎逃回，從此便退出了軍閥征戰的舞臺，其實並非如此，官渡之戰後，袁紹勢力並沒有四分五裂，仍然堅守四州之地，實力仍在，曹操未能佔據袁紹地盤。

官渡之戰並不是袁紹失敗的根本原因，如果假以時日整兵再戰，天下屬誰尚未可誰，不幸的是袁紹生病，兩年後去世。他的兒子們內訌，才被曹操趁機逐一剿滅，至此袁紹才徹底謝幕。

袁氏子弟內訌在《三國演義》中是被一筆帶過，但事實上官渡之戰只是將袁紹趕走而已，並沒能佔據袁氏的一寸土地，而曹操對袁氏內訌的北伐打得也很是艱苦，用了整整五年時間方才終結，可見袁紹勢力之強大；而正是這五年，孫權鞏固了江東，劉備有了諸葛亮，於是也有了後來的赤壁。

後世對袁紹很不恥，將袁紹之敗歸結於道德水準，智慧水平等不著邊際的理由，將一大堆的不是弄在他頭上，而《三國演義》也推波助瀾，花了大量篇幅來敘述袁紹的刻薄寡恩，使得袁紹形象很是不堪，成了一個完全被邊緣化的陪襯人物。

不過，說袁紹患得患失還是有一定道理的，俗話說，成大事者不糾結，似乎袁紹缺乏這一素質，觀那曹操、孫權或劉備一眾人物，都屬心懷大志，欲一統天下之人，而袁紹這方面要弱很多，他的著眼點要短視得多，他更象一個普通人，以普通人的思維來對待這群雄爭霸的亂世，所以也可以說，這也是他之所以失敗的必然。

最典型的例子是對待漢獻帝的問題上，他的謀士沮授最先提出“挾天子以令諸侯”，但被袁紹拒絕；而曹操的“奉天子以令不臣”在意境上就高出了許多，也對大家稱袁紹只能叫個“主公”，而對曹操則叫“丞相”，是代表朝廷的，這也是如荀彧一類仕漢非仕曹之人的向心力所在，也是當曹操下荊州，下東吳時，那麼多士大夫欲降的原因，因為，他們降的是朝廷，儘管心知肚明降的是曹操。

“奉”也好“挾”也好，其實最有可能實施的正是袁紹，他是離當年漢獻帝逃離長安迴歸洛陽時最近的，而袁紹只是派人送了點東西表示了一下，後來還是被曹操佔了先機，袁紹以後被曹操今天一個聖旨，明天一封詔書地捉弄，肯定是腸子都悔青了。

從這點來看，也充分暴露了袁紹的短視，但其中他自有不為人道的苦水，也就是說，他就是想將獻帝接來怕也是不能，這其中的過節也不是當時的袁紹能想得到的。

誰當皇帝其實對袁紹都無所謂，只要不是董卓擁立的就行，這是當時他組織反董聯盟的所想的，所以，當董卓廢少帝立獻帝之時，袁紹是堅決反對的；更讓人不可思議的是，袁紹說漢獻帝血脈來歷不清，拒不承認獻帝之正統身份。

袁紹的這一說法，也使得董卓起了殺漢少帝之心，反正漢靈帝就這兩個兒子，就剩下這獻帝了，你袁紹想不承認也不行，所以，漢少帝之死兇手雖然是董卓，但起因卻是緣自於這袁紹。

接下來的袁紹不僅堅決不承認漢獻帝合法之地位，還張羅著另立皇室宗親為帝，這時候如果再將漢獻帝接來輔佐，這不是自己打自己的臉嗎？所以，這是袁紹不能行“挾天子以命諸侯”的根本原因。

為了對抗曹操，他還殺了以漢獻帝的朝廷名義前來撫慰的使團，這樑子可算是結大了，不但將自己放置於整個名義上的正統漢室的對立面，而且也將自己同整個士大夫階層徹底地剝離，成為一個地道之軍閥，因為，士大夫是要忠君的，至少當時有個名義上的君。

上面說了這麼多，實際上想表述的是官渡之戰袁紹失敗深層次的原因，也可以說是失敗因素中的必然，但這個必然沒有如許攸這樣的不可控變數的偶然，也許是達不到必敗的程度，這樣說雖然很矛盾，但我覺得，應該是解釋官渡之所以敗的根本原因。

至於當時那些在官渡之戰時給袁紹寫巴結信的人，糾結的是袁紹的勢，一旦烏巢被襲，就如同碰倒了第一張多米諾骨牌一樣，整個戰況急轉直下而不可收拾了，於是這官渡之戰就結束了，袁紹也悲催了。

其實曹操也有赤壁之辱，劉備也有夷陵之恥，孫權不也被張遼打得滿地找牙，但他們卻都沒有被後世所墨，怎麼一個袁紹一個官渡就被後人黑成那個失形之狀了，不懂！

“是非成敗轉頭空”，袁紹，一個原本東漢末年曆史舞臺上的主角，卻因一個官渡之戰而淪為配角，並在史書中被嚴重地被邊緣化，用以烘托曹操的“光輝形象”，實在是可惜了。

歷史就是這樣的無情，官渡之戰後袁紹死了，如果赤壁之戰後曹操也不幸了呢，是不是歷史上又會多出一個袁紹第二，他一樣地也會被後世所黑，被後人所笑，是吧。