看點

作為上世紀最知名的兒童心理學實驗之一，“棉花糖實驗”算得上家喻戶曉。大眾普遍認為：孩子延遲滿足能力強就會成功。這讓家長們彷彿看到了捷徑，紛紛對孩子展開了各種訓練。然而，缺乏專業視角的訓練可能得不償失。這項實驗究竟是不是大眾所理解的那樣？其中又可能存在哪些誤區？在下文中，外灘君將解構延遲滿足能力，並提供一些切實有效的建議。

文丨張凌鋒 編丨Travis

“能夠等待、具備‘延遲滿足能力’的孩子將來就會走向成功！”

20世界60年代，一項由美國心理學家進行的測驗——

“棉花糖實驗”

，在經年的傳播過程中，成了大眾眼中最著名的經典心理學實驗，其結論也成為諸多家長的育兒聖經。

似乎，家長們已然找到了幫助孩子邁向成功的捷徑。

畢竟，這項能力適用廣泛。從不願意練琴，只想趕緊看電視的小小孩；到不想工作，只想享受生活的成年人，很多行為的背後都可以用延遲滿足能力解釋。

不過，這一心理學實驗雖然名聲在外，卻遠非大眾所熟知的那樣簡單。無論是實驗過程，結論，還有大量複製“棉花糖實驗”的嘗試，都揭示了一點：人們對這個實驗的認識，存在著許多誤區。

在下文中，外灘君將與大家聊一聊這朵“棉花糖’的前世今生，並結合

資深心理諮詢師嚴藝家

的解讀，為家長們撥開延遲滿足能力培養的迷霧。

什麼是“棉花糖實驗”？

著名的“棉花糖實驗”，是由

美國心理學家沃爾特·米歇爾

（Walter Mischel），於1968年在斯坦福大學旗下的Bing幼兒園舉行的，有關於幼兒如何抉擇

“即時與延遲獎勵”

的實驗。

沃爾特與他的團隊共選擇了

32位孩子

參與這一實驗，最小的孩子3歲半，最大的為5歲又8個月。

所有的孩子都會被單獨安排在一個房間裡，一張桌子、一把椅子和一個放著棉花糖（也可為軟糖或曲奇餅等孩子愛吃的零食）的盤子，是這個空間裡僅有的物品。

接著研究人員會告訴孩子們：

你可以馬上吃掉這個零食，但這就是全部了；

又或者你可以再等一會（15-20分鐘左右），因為我要去辦點事，如果你可以忍耐到我回來，作為對你忍耐和等待的獎勵，我將會再額外給予你一份零食。

之後，研究人員會離開這個房間，讓孩子一個人與零食呆一會。

年幼的孩子們對美食的表現各不相同：

有些孩子毫不猶豫，連大人的話都還沒說完，就享受起了盤子裡的美味；

另一些孩子為了雙倍獎勵，選擇堅持，

但棉花糖實在令人難以抗拒，在經歷了捂眼、背對、兜圈、唱歌和踢凳子等轉移注意力的行為後，多數孩子還是在15分鐘內選擇‘投降’；

只有

約20%

的孩子成功渡過難關，最終得到雙倍獎勵。

這一實驗前前後後共招募了數百名孩子參與其中。

window。DATA。videoArr。push（{“title”：“國外一個棉花糖實驗，看哪個小朋友能夠忍住不吃，堅持到最後一秒”，“vid”：“i0387ubkpfz”，“img”：“http：//puui。qpic。cn/vpic/0/i0387ubkpfz。png/0”，“desc”：“”}）

棉花糖實驗

經年後，沃爾特團隊對這些參與者的發展狀況進行了跟蹤調查，他們發現：

以那些能為更多獎勵進行等待的孩子作為對照組，

他們在今後的人生中普遍呈現出

更高的學術成就、更健康的身體狀況、更完備的社會責任與社會關係，

認知與抗壓性

也較不願等待的孩子對照組更勝一籌。

由於這些重大的發現，“棉花糖實驗”成為史上最著名的心理實驗之一。

同時，實驗中那些等到最後的孩子身上所具有的特點被命名為“延遲滿足能力”。

隨著時間更迭，這項能力逐漸成為家喻戶曉的能預測幼兒前途的“水晶球”。

不再“甜美”的棉花糖？

由於棉花糖實驗似乎揭示了孩子和未來成功之間的關係，於是越來越多的父母加入了培養孩子延遲滿足能力的大軍。彷彿只要透過這一考驗，孩子光明而美好的未來指日可待。

不過，實驗的發起者沃爾特，指出了這一實驗存在的缺陷：

·

實

驗樣本少。

數百名的參與者無法有效代表大眾群體。同時也缺少了族群的多樣性。

·

實驗變數多。

最初的那批實驗物件，他們的父母大多是斯坦福大學的教授或學生，家庭支援將在很大程度上改變他們的一生。還有各種其他因素可能造成影響。

·

資料不全面。

在成績與相關資料的採集中，團隊並未收集到全部的資訊。對於那些拒絕提供個人資料的學生來說，很難評判他們是活的優質還是不如意。

然而，隨著時間的流逝，棉花糖實驗的細節已經不足為普通人所知。

對大眾而言，知道實驗的結論似乎就夠了——培養孩子的延遲滿足能力，就是幫助孩子創造成功的未來。

然而，“棉花糖實驗”一直在學界充滿爭議。很多心理學專業人士，對該實驗結論的嚴謹性提出了質疑，更對普通人對延遲滿足能力的認識感到擔憂。

研究人員

泰勒·瓦茨

（Tyler Watts），

格雷格·鄧肯

（Greg Duncan）與

權浩南

（Haonan Quan）在2018年5月的

《心理科學》

期刊上發表文章，證實當初的棉花糖實驗確如發起者沃爾特所言，有著自身的缺陷，並在新的實驗中做出了彌補。

泰勒與同事們挑選了

900多名

來自社會不同層級與種族，父母受教育水平與收入存在較大差距，更能反應社會整體面貌的孩子重新進行研究。

結果表明：

影響孩子延遲滿足能力最重要的因素，就是他們的家庭收入。

相悖的結論、貧富的差距。。。 。。。十足的話題性與能夠親手終結一個“育兒神話”的成就，讓新聞媒體競相報道，試圖揭穿這一矇蔽眾人數年的“謊言”。

但必須指出的是，

一開始的“棉花糖實驗”，並沒有認為延遲滿足能力與未來的成功是因果關係

，只是認為延遲滿足能力是一項未被認識到的重要能力，與孩子取得高成就之間或存在相關性。

但在之前的大眾傳播中，結論被簡單化，實驗中的缺陷被無視。

而泰勒，也在新的研究引發輿論之後站出來，發表了與大眾傳播不同的看法：

這項新研究不應該被解釋為延遲滿足能力不重要。

事實上，新的研究意味著人們或許更要關注延遲滿足的培育（減少貧富孩子間的差距），以及提升孩子的認知能力（這對延遲滿足的影響最為明顯）。

可是，究竟什麼樣的孩子，才稱得上具備延遲滿足能力？

加州大學河濱分校的心理學教授

大衛·範德

（David Funder），對

116名

4歲孩子的行為進行了研究，並藉此總結出男/女孩有/無延遲滿足的表現。

對

男孩

來來說：

具備延遲滿足能力的男孩，

深思熟慮、專注、能夠調節自我情緒

；

不具備延遲滿足能力的男孩，

情緒容易波動、爭強好勝、無法進行情緒管理。

對

女孩

來說：

具備延遲滿足能力的女孩，

聰明能幹、足智多謀；

不具備延遲滿足能力的女孩，

壓力闕值更低、情緒更容易崩潰。

可以看出，延遲滿足能力強的孩子，情緒更平穩，更容易面對挑戰，策略性也更強。從這個角度說，這些孩子更容易取得高成就便也不難理解了。

延遲滿足能力到底是什麼？

既然延遲滿足能力的確是一項對孩子積極有益的能力，那麼問題來了，究竟應該怎麼培養孩子的延遲滿足能力呢？

現實中，許多父母並非不重視培養孩子的延遲滿足能力，而是在不夠了解實驗情況和結論的基礎上，採取了一些不恰當的做法，而這些做法可能正在傷害孩子或者親子關係。

因此，要回答如何培養這個問題，先要解構延遲滿足能力，看看其前提條件和內裡核心究竟是什麼。

1

. 延遲滿足的前提

為了能夠讓孩子有耐心，“再等一會兒！”成了許多家長的口頭禪。家長們寄希望於每一次的額外等待，能讓孩子擁有更強的延遲滿足能力。

不過，家長在這麼做的時候，顯然忘記了延遲滿足實驗中的前提條件：

更多的好處。

前文的實驗中，不論是最初的原始實驗，還是後來泰勒做的實驗，那些願意等待的孩子，都是期盼在等待之後得到更多的好處。

也就是說，

孩子們是為了一個更長遠的利益，而放棄眼前的收益或者選擇等待。

但是在生活中，許多家長已經忘了這個前提。只是簡單地認為，只要能讓孩子等就行了。可能，“延遲滿足”這個詞本身，就容易讓人忘記它的潛在條件。

2. 先滿足，才有延遲滿足

資深心理諮詢師嚴藝家告訴外灘君：“我常常對來向我諮詢的家長說，‘孩子在日常生活中，有多少得到即時滿足的體驗？’”

一個孩子需要先有被滿足、不匱乏的體驗，才會知道自己能夠等來更好的事情。

這種富足與滿足，並非是給予孩子物質層面的絕對滿足，想要吃十塊巧克力就給十塊巧克力是行不通的。

這種體驗主要是要給孩子一種認知：“ 我的合理需求是可以得到滿足的。如果不能被滿足，是因為條件不夠，而不是我做錯了什麼。”

3. 要延遲，需要的不是自控

生活中，許多父母將延遲滿足能力等同於自控力。棉花糖實驗的締造者沃爾特也曾在他的書中這麼認為。

不過，據嚴藝家介紹，隨著現代兒童心理學的發展，這個詞已經被解構成其他能力。家長和老師認為孩子應該提高的所謂“自控力”，更主要的應該是

“自我調節能力”

。

當一個孩子坐在教室裡，可能因為壓力或者外界環境的影響，出現看上去無法自我控制的情況時，恰恰說明：

他真正需要發展的是應對當下情境的自我調節能力。

就好像成年人往往不喜歡開會，為了能忍受會議，就會選擇刷手機等自我調節的行為。對於看上去自控力不強的孩子，實質上他需要的是策略——

該如何安撫、調節自己面對或者適應當下的策略。

有一部分自我調節的能力是先天的，比如小嬰兒吃手這種行為。還有一部分自我調節的能力需要家長不斷地幫助孩子發展而來。

特別是在孩子遇到了不如意的狀況時，家長如何引導他去看待眼前的困境，對孩子以後面對挑戰的策略選擇很有影響。

4. 延遲滿足的關鍵是內驅力

在棉花糖的實驗裡，有一個非常重要但未被測量的變數，是孩子願意等待時的

內在驅動力

。

表面看他們的驅動力是棉花糖本身，但可能每個孩子內在的驅力是完全不同的。比如：有的孩子的動力是更想做個好孩子，有的則可能是不想被懲罰。

每個孩子行為背後的動力大相徑庭。研究這種內驅力，對於理解“延遲滿足”起到關鍵作用。

嚴藝家認為，

形成強大內驅力是一種高階的心智發展狀態，

只有當孩子內在外在各方面條件具足，才能形成大腦發展基本成熟後，真正屬於人格特質部分的內驅力。

釐清了對延遲滿足能力內涵的一些誤區之後，不得不說這項能力的培養，主要在於孩子與父母相處的各種細節。

以下有一些研究人員給出的建議，對家長或有幫助。

1. 信任

信任，是培養的關鍵詞。

羅切斯特大學的

塞萊斯特·基德

等人，在2013年就對信任這一關鍵點進行了研究。他們給參與實驗的孩子分成了兩組——

可靠承諾組

與

不可靠承諾組

。

他們用蠟筆對這兩組進行了“棉花糖實驗”，不可靠承諾組在最後並未兌現承諾，而是對孩子道歉，並勸他們使用最初的那套蠟筆；相反，可靠承諾組會獲得預設的禮物。

隨後，兩組人員再次進行真正的棉花糖測試。結果令人驚訝：

那些第一次受騙的孩子，平均只等了

3分鐘

就開始吃棉花糖，而經歷過可靠反饋的孩子，平均等待時間達到

12分鐘

之長。

在不可靠的小組中，14名兒童裡只有

1位

等待了15分鐘，而在可靠的情況下，這個數量增長到了

9位

。

組織者之一的

阿斯林

表示：“這個結果難以置信，最初我們設想承諾可靠與否只會產生1分鐘左右的差異。”

顯然，

孩子們對未來的回報十分敏感，越是不可信的環境，他們越在意當下利益。

這就要求家長有諾必達，避免被孩子打上“不可靠”標籤，導致延遲滿足力的培養本末倒置。

可靠組與不可靠組對比

2. 主動與被動

米勒和蕾切爾曾就延遲滿足的

“主動與被動性”

進行了研究：

當孩子覺得“自己掌控延遲過程”時（他能隨時停止延遲），那麼其延遲的意願會更強；

相反，如果發現“他人掌控延遲”（自己處於被動狀況下），那麼延遲意願就會大幅減弱。

所以，

家長們可以

儘量減少主觀的命令，少用“我覺得”，多用“你選擇”。

3. 物品特性

貝格雷

和

莎茨基

於2011年，研究了物品特性對孩子延遲滿足力的影響：

越是珍貴、越不常見的物品，那麼孩子的延遲滿足時間就越短，

即他們很難剋制想要獲得的慾望。

這或許能從側面證明，為何從表面上看，家境較好的孩子延遲滿足能力更強。

當然，這並非指延遲滿足能力是被客觀經濟水平所決定，而是指孩子是如何體驗家庭與財富之間的關係的。

舉例來說，

如果一個來自富裕家庭的孩子，體驗到家長對物質的態度是

苛刻與匱乏

的，

而另一個來自普通家庭的孩子，體驗到家長對物質的態度是

滿足與自在

的，

這兩個孩子會發展出的延遲滿足能力很可能會是不同的。

對於家境普通的家庭而言，處理好這樣的關係可以依據這三點進行：

一是

幫助孩子區分慾望與需求；

二是

接納孩子圍繞“不可得”的感受，

比如買不了頭等艙，不代表不能嚮往和談論頭等艙與經濟艙的區別，表達願意努力掙錢買頭等艙的意願；

第三是，

幫助孩子看到物質以外還存在許多無價但珍貴的東西，

比如健康，自由，親情等等。

4. 合理等待

棉花糖實驗的發起人沃爾特，強調了合理等待的重要性，並給出了具體方向：

合理的等候時間與截止點。

首先，

告知孩子一個明確合理的等候時間，有利於其明確目標，權衡利弊。

當孩子確認這一選擇有價值，等待有結果之後，他們堅持下去的意願會更加強烈。

其次，

截止點也要合理。

小任務的等待可以設定在5-15分鐘，大任務可以割裂成小任務進行。盲目佈置大任務，會讓孩子由於目標過遠，喪失等待的動力。

當然，完成大任務後的獎勵，也可以是適當增加，以資鼓勵。

“延遲滿足”的反思

不過，在社會廣泛追求培育孩子延遲滿足力的同時，我們或許也需要停下腳步，站在孩子的立場，來看待延遲滿足這件事。

1. 壓抑孩子的需求是否必要？

沃爾特

與多倫多大學的心理學教授

珍妮特

，用

“冷與熱”的交替，

來歸納心理控制的變化。

“熱系統”，是指

內在的衝動與需求，

“冷系統”，是指

人的理性情感。

他們認為，這兩種系統都是必要的，因為它們即對立又統一，幫助我們反思自身行為及其後果。

如果家長為了培養孩子的延遲滿足能力而經常性打壓孩子的需求，或許會讓孩子感覺到自己的願望是不被重視的，是不值得的。對於真正成熟的人格而言，需要一定的靈活度，既滿足自己，又能符合社會要求。

缺少了衝動與即時的渴望，獨留理性的孩子，真的會是家長想要的嗎？

2. 當代少年真的經不住誘惑？

隨著電子裝置與遊戲的普及，相信不少家長渴望培養孩子延遲滿足力的初衷，都是讓其更具定力，脫離誘惑。

但當代孩子的意志力是否真的若不經風？美國心理協會一項對棉花糖實驗的複製實驗，或許能讓家長放下焦躁的心。

參與研究的明尼蘇達大學博士

斯蒂芬妮

（Stephanie M。Carlson）說：“雖然生活在一個即時滿足的時代，所有東西都可以透過智慧手機或網際網路獲得，

但如今的孩子比起上世紀60年代和80年代的孩子，其延遲滿足時間更長、能力更強。

”

實驗結果顯示，新千年的孩子，其平均延遲時間較60年代同齡的孩子多出2分鐘（達到了10分鐘），比80年代同齡的孩子多出1分鐘。

斯蒂芬妮認為，這可能與家長們對早期教育重視度的增加，以及新科技革命產生的數字技術能培養孩子抽象思維有關。

可以明確的是，在社會發展的同時，我們的孩子也在不斷進步。

因此，如果對“延遲滿足”教育存在巨大的焦慮，使得孩子的內心需求從未佔據主導地位，家長們恐怕會覺得難以忍受孩子緩慢的發展。

年幼的孩子在他們看來，像是一臺漏洞百出的機器，不修修補補就無法執行。

與其焦慮於孩子的各項能力達不到預設，不如將視線轉向自己。

當家長自身的自我調節能力，內驅力等也都更充實飽滿的時候，孩子也將會更加受益，並學到更多。

*注：感謝資深心理諮詢師嚴藝家在文章撰寫過程中提供的幫助。

今日互動：

你贊同對孩子進行“延遲滿足”的培訓麼？

歡迎在評論區留言分享你的觀點。

參考文獻：

1。Carlson， S。 ， Shoda， Y。 ， Ayduk， O。 ， Aber， L。 ， Schaefer， C。 ， & Sethi， A。 ， et al。 （2017）。 Cohort effects in children‘s delay-of-gratification。Working Papers。

2。 Carlson，S&Francisco。C（2018）。Can the Kids Wait？ Today’s Youngsters May Be Able to Delay Gratification Longer Than Those of the 1960‘s。 Targeted News Service， p。 Targeted News Service， Jun 25， 2018。

3。 Casey， B。 J。， et al。 （2011）。 Behavioral and neural correlates of delay of gratification 40 years later。 Proceedings of the National Academy of Sciences， 108（36）， 14998–15003。

4。 Funder， D。 C。 ， Block， J。 H。 ， & Block， J。 。 （1983）。 Delay of gratification： some longitudinal personality correlates。Journal of Personality and Social Psychology，44（6）， 1198-1213。

5。 Kidd， C。 ， Palmeri， H。 ， & Aslin， R。 N。 。 （2013）。 Rational snacking： young children’s decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability。Cognition，126（1）。

6。 McGuire， J。 T。， & Kable， J。 W。 （2012）。 Decision makers calibrate behavioral persistence on the basis of time-interval experience。 Cognition， 124， 216-226。

7。 Metcalfe， J。， & Mischel， W。 （1999）。 A hot/cool-system analysis of delay of gratification： Dynamics of willpower。 Psychological Review， 106（1）， 3-19。 doi：10。1037/0033-295x。106。1。3

8。 Mischel， W。， & Ebbesen， E。 B。 （1970）。 Attention in delay of gratification。 Journal of Personality and Social Psychology， 21， 204–218。

9。 Mischel， W。， & Metzner， R。 （1962）。 Preference for delayed reward as a function of age， intelligence， and length of delay interval。 Journal of Abnormal and Social Psychology， 64（6）， 425–431。

10。 Mischel， W。， Shoda， Y。， & Rodriguez。 （1989）。 Delay of gratification in children。 Science， 244， 933–938。

11。 遊戲力。 （2015）。 “延遲滿足”，被誤讀的教育邏輯。 幼教博覽（1）， 35-37。

12。 趙紅衛。 （2018）。 如何培養高專注力的孩子。 好家長（73）。

13。 周璐。（2019）。 我用閱讀教育孩子。 中信出版集團。