首先，慈禧和光緒的政治主張截然不同，但是二人最終的目的都是為了鞏固清朝的江山社稷。慈禧代表的是封建王朝小農思想的守舊頑固派。在清王朝末期，西方列強的突然叩關，令大清朝認識到了自身的落後，但是統治階級內部卻始終不認為是自身制度禮法層面落後於西方，而是將戰敗的原因全都歸咎於器物層面的落伍和軍隊戰鬥力的羸弱。所以在慈禧當政期間，清廷也不斷地透過外交渠道，向西方購置先進的洋槍洋炮，包括自建軍工廠等方式，以圖彌補晚清器物層面的缺陷。

然後再試著變革軍制，裁汰武備廢弛的舊軍，提拔湘軍、淮軍，甚至是後來的北洋新軍，晚清統治階級內部都認為這樣就能夠避免被西方人的再度武力侵略，從而維繫大清朝傳統的皇權統治。根據現在的觀點來看，光緒的想法應該更有利於清朝的發展，因為資本主義要比封建主義在生產力和政治制度層面更加高階先進，所以如果按照光緒的那一套維新思想可能更有利於時代發展。

其實則不然，要知道上層建築必然是要由經濟基礎所決定的，二者是因果關係，但晚清的經濟基礎依然是牢不可破的小農經濟，雖然受到了西方商品經濟的衝擊有瓦解之勢，但這個過程是較為緩慢的，而且還集中在了單一的棉紡織業，對於廣大的農村地區而言，生活方式依然是以小農為主導的傳統經濟模式，因此很難落實制度轉型。僅僅是靠著光緒和幾個維新派書生，在封建王朝的背景下從上而下強力推行新政，暴露的各種問題也是不言而喻的。

比如：從高層到基層官僚隊伍中，有能執行新政的可靠官吏嗎？就算強力推行下去了，基層百姓能接受西方的那一套嗎？還有，滿清的遺老遺少們，這些既得利益群體會支援光緒動自己的蛋糕嗎？那些新軍的將領們，他們又能夠誠心受制於光緒嗎？恐怕一件問題處理不好就會導致改良失敗，這不是把慈禧換成光緒就能解決的事，相反，如果沒有了慈禧來制衡協調各方權益，只會更快令清王朝崩潰。光緒殺慈禧？機會肯定有，腰裡揣把匕首就行，意志上夠堅決一些，行動上更麻利一些，事情能成！關鍵是殺了之後，光緒就能掌控大權了嗎？

接下來的形勢，很可能就是地方割據，與洋人勢力狼狽為奸，中央一片混亂，臣子們要麼提前尋找出路，要麼聯手再搞什麼政變……無論任何局面，以光緒皇帝的能力和閱歷，都是無法應對的。這種情況，絕對比當年康熙皇帝面臨三藩之亂更為艱險。在洋務運動已經搞了幾十年的清末，西方的諸多思想早已掏空了那些官僚們的“忠君愛國”思想，為了自己的利益，誰還來管什麼家國天下呢？

實事求是地說，清朝早該在太平天國那一陣子就滅亡了，國不像國了，可它居然又苟延殘喘了幾十年，一直活到1911年才偃旗息鼓，這裡面，慈禧的“功勞”不可謂不大。但隨著老太后西去，大清王朝僅僅3年就分崩離析，完了。這不過就是一群軍人造反，這要是老太后還在，還會讓這事兒按著歷史書的劇本去演嗎？當然，老太后活得再長，也只是給這個病入膏肓的王朝徒勞續命而已。而對於光緒皇帝來說，他還真不敢對慈禧下手。

說白了，光緒這個皇位還是慈禧扶的，兩人之間是準母子關係，面對慈禧那翻江倒海的權術表演，光緒皇帝除了誠惶誠恐恐怕再無任何“非分之想”。光緒皇帝一沒兵權二沒班底，他實在沒什麼資源和慈禧抗衡，而已慈禧敏銳的政治嗅覺，恐怕光緒皇帝剛有“殺慈禧”的念頭，慈禧就能感覺到了，以慈禧在戊戌政變時的快準狠，恐怕一兩天內光緒就成了廢帝。對於慈禧來說，廢立皇帝不是麻煩事，麻煩在於合法性和如何使自己能長期的名正言順地把持朝政而已。

其次，來說光緒根本沒有必要殺慈禧。慈禧本來年紀就很大，而光緒那個時候相對來說還是比較年輕的，這種情況光緒需要做的就是按照慈禧的規劃，慢慢熟悉政務，培養自己的人，樹立自己的威望。

等到慈禧去世，光緒不就順理成章地掌握了權力嗎？那有什麼必要去殺慈禧？光緒能做上皇帝就完全是因為慈禧選擇了他，加上慈禧又沒有什麼大的過失，光緒是不該殺掉慈禧。另外一點，當時各地封疆大吏實力已經很強了，假如慈禧死了，光緒能穩住局面嗎？更何況從禮法上來看，光緒是不能殺慈禧的。現代的人可能覺得慈禧禍國殃民。可是在當時的大清子民心中，慈禧可是老佛爺，可是大清朝真正的當家人，威望無人能及。更何況慈禧名義上還是光緒的母親，對光緒有養育之恩。李世民發動玄武門之變的時候尚且沒有殺掉李淵，光緒哪裡有這個膽量做出如此大逆不道的事情來？

歷史上的權力的鬥爭絕不是簡簡單單透過殺掉某個人就能夠解決的。通常情況下某個人都是一個集團的代表，只有兩個集團的實力相近，才可能真正一個集團戰勝另一個集團。如果皇帝冒然殺掉某個權臣，唯一的結果就是逼反了他的手下，最後還是弄亂了局面。

這就好比漢朝的漢獻帝和曹操的關係，哪怕漢獻帝找人殺掉了曹操，漢獻帝能重新掌握權力嗎？看看漢武帝，一個多強的君主，可是竇太皇太后在的時候漢武帝說話能算數嗎？漢武帝能力這麼強，尚且沒有辦法，只能等著老太后去世，自己才真正掌握權力。光緒皇帝除了等，還能幹些什麼呢？歷史上光緒其實並不想逼宮，只是手底下那些人盡出餿主意，坑害了光緒。