非法侵入住宅罪是指違背住宅內成員的意願或無法律依據，進入公民住宅，或進入公民住宅後經要求退出而拒不退出的行為。根據非法侵入住宅罪的概念和構成，主要有四種情形，可以作為出罪的理由：

第一，若有法律依據進入他人住宅，則不構成非法侵入住宅罪，譬如司法工作人員依法執行搜查、拘留、逮捕進入他人住宅的，還有基於緊急避險等阻卻違法性事由的，比如消防員救火破門而入。

第二，若沒有違背住宅成員意願，徵得住宅成員的同意進入的，也不構成非法侵入住宅罪。

第三，若沒有侵犯住宅成員的住宅安寧權，也不當然構成此罪，例如基於與住宅成員事前約定，住宅內無人居住，進入他人住宅的。

第四，若沒有侵犯犯罪物件。例如，侵入的並非“他人住宅”，無人居住的空房、倉庫等，不應認定為住宅。

“非法”，主要指無權或者無理進入他人住宅而強行闖入或者拒不退出的行為。相反，如果徵得住宅內成員的同意進入的，就不是非法侵入住宅。

但是實踐中，存在著雖然徵得住宅內成員的同意，但仍構成犯罪的情況，且還很多。比如筆者曾辦理過的非法侵入住宅案，被告人與住宅主人簽署房屋買賣合同，約定簽訂合同後當天搬離房屋，房屋產權歸被告人所有。被告人到物業辦理了交接，房屋的水電、燃氣、電梯扣也都由被告人持有。

還有一種特殊情況，被告人對被侵入的房屋擁有所有權，是否也可以構成非法侵入住宅罪？筆者親辦的案件，被害人以房屋做抵押向被告人借款，並辦理了過戶手續，被告人對該房屋擁有所有權，後指使他人在其房屋內居住，被判非法侵入住宅罪。

這個問題涉及非法侵入住宅罪保護的法益是什麼，關於本罪的犯罪客體，一直存在爭論。主要有住宅安寧權說，公共秩序說，佔有說，新住宅權說，居住權說，等等。

張明楷教授主張住宅安寧權說，符合我國國情和刑事政策。

就筆者觀察看，大多數法院也掌握著住宅安寧權的法益認定標準。在上述案例中，按照法院判決邏輯，雖被告人對房屋擁有所有權，但其行為侵犯了實際居住者的住宅安寧權，故構成犯罪。如果認為本罪侵犯的直接客體是住宅安寧權，如此認定也無可厚非。

事前徵得了住宅主人的同意，且該住宅無人居住，將房屋交付給他人，並長期居住於此，是否構成非法侵入住宅罪？筆者辦理的江蘇鹽城某非法侵入住宅案，就屬於這種情況。被告人已經實際佔有被害人的房屋，前提是經過被害人的同意的，已經有相當證據證實，而且被害人未在該房屋居住，也就是被害人交付房屋時，既無人居住，也沒有傢俱，是空房子，後被告人讓他人長期住在該房屋，被害人從未主張過權利。

筆者認為該種情況，並沒有違背被害人的意願，不存在被害人要求被告人退出而拒不退出的事實，又因為是空房，不應認定“他人住宅”，也不會存在侵犯被害人的住宅安寧權。

張明楷教授也認為，無人居住的空房，不應認定為住宅。

故應不構成犯罪。

由治安管理處罰法第四十條規定可知，非法侵入他人住宅的行為被納入到治安處罰的範疇。因此非法侵入住宅的行為，並非一律構成犯罪。

只有嚴重妨礙他人居住安全和生活安寧的非法侵入住宅行為，才構成犯罪。

“

《治安管理處罰法》第四十條 有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，並處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，並處二百元以上五百元以下罰款：

（一）組織、脅迫、誘騙不滿十六週歲的人或者殘疾人進行恐怖、殘忍表演的；（二）以暴力、威脅或者其他手段強迫他人勞動的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。

”

但何為情節嚴重，或者入罪標準，目前並無法律法規或司法解釋作出規定。在司法實踐中，一般從侵入的情形和手段，侵入者與被侵入者之間的關係，侵入者主觀心理因素，是否對住宅成員實施毆打、侮辱行為，以及是否造成嚴重後果等方面綜合考慮認定情節是否嚴重。