部分輔助駕駛的命名就有誤導作用，比如“完全自動駕駛”——FSD（Full Self-Drving）。除此之外，我提出另外兩個不容易被注意到的原因： 技術進步與人性弱點。

早期的輔助駕駛功能，比如自動緊急制動AEB，僅在即將碰撞的苛刻條件下，電光火石一瞬間起作用 —— 駕駛員根本沒有反應時間，也就不存在“濫用”的可能。

後來有了定速巡航與自適應巡航ACC功能，可以實線固定車道上的自動加減速跟車。技術不成熟的時候，ACC功能加速與制動比較突兀，常常嚇得人一機靈；ACC的車道居中也做得一般（甚至沒有），在車道里左飄右晃，甚至會壓線。

這種“功能上的不成熟之處”，恰恰相當於“提醒駕駛員保持注意力”。

現在包括特斯拉、蔚來、小鵬在內的頭部新勢力，ACC時的車道居中做得非常好了，可以說是釐米級的穩如狗（特別是特斯拉與小鵬P7），無論直道還是彎道，都能保持在車道線的正中間 —— 這種情況下，那種“技術不成熟”帶來的“提醒”就不存在了，不保持警醒的駕駛員就容易犯困、懈怠。

雖然駕駛員監測系統（DMS）會透過語音、拉緊安全帶的方式，主動提醒駕駛員，但上有政策、下有對策，駕駛員會透過在方向盤上別一個飲料瓶來欺騙系統，從而繞過DMS系統。

問題來了，駕駛員是不懂輔助駕駛的功能邊界與風險嗎？大部分駕駛員都不是這樣，因為ACC、NOP、 NGP功能用起來是需要習慣與適應的，大部分人前幾百公里都會很謹慎地 問東問西，在這個過程中自身是深入瞭解功能邊界與風險的。

既然知道風險，為什麼要欺騙、繞過DMS系統呢？ 這就是人性的弱點了 —— 明知道煙有害健康，依然要吸；明知道早睡早起好，依然做不到；明知乎走神、欺騙DMS系統危險，但依然這麼做。

車企也在研發更高階的技術，以識破駕駛員的欺騙 —— 我們不禁要問一句，大家都是為了駕駛員的安全，為何還要鬥智鬥勇呢？ 如果駕駛員欺騙系統將自己置於風險之中，那發生了事故，責任應該由誰承擔？ 如果懲罰了錯誤的物件，行業的進步方向會變得更好嗎？

就這樣： 技術進步、體驗更好的功能，失去了“不好體驗帶來的自然提醒功能” → 於是車輛開發了DMS系統，以其它形式來提醒駕駛員 → 在人性弱點驅使下，駕駛員欺騙DMS系統，從而使自己暴露在風險之下。